Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: https://ri-ng.uaq.mx/handle/123456789/2775
Registro completo de metadatos
Campo DC Valor Lengua/Idioma
dc.rights.licensehttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0es_ES
dc.contributorRodrigo Correa Pradoes_ES
dc.creatorWendy Estefany Rodríguez Guardadoes_ES
dc.date2021-03-01-
dc.date.accessioned2021-03-09T17:23:34Z-
dc.date.available2021-03-09T17:23:34Z-
dc.date.issued2021-03-01-
dc.identifier.urihttp://ri-ng.uaq.mx/handle/123456789/2775-
dc.descriptionIntroducción: Durante el proceso de elaboración de una prótesis fija la relación que mantiene el provisional con la salud de los tejidos blandos así como el órgano dental preparado es de vital importancia, ya que entre muchas variables mecánicas su resistencia a la fractura puede orientar el uso del tipo de material a utilizar sobretodo en aquellos que se usan por un período largo de tiempo y si la marca comercial tiene concordancia al costo- beneficio del material. Hasta el momento se desconoce que marca de resina bisacrílica presenta mayor resistencia a la fractura, otros estudios han comparado las resinas bisacrílicas con otros materiales pero no entre los mismos. Objetivo: Evaluar la resistencia a la fractura mediante prueba de flexión sobre tres puntos de cuatro tipos de resinas bisacrílicas (Luxatemp de DMG; Protemp de 3M ESPE; StructurPremium de VOCO y Telio de Ivoclar Vivadent) y compararlas entre sí. Material y métodos: Por medio de un estudio experimental in vitro; se elaboraron 10 barras de resina bisacrílica por cada marca comercial de acuerdo a la especificación 27 de la ADA con dimensiones de 25 mm x 2 mm x 2 mm, después de 14 días de almacenamiento en agua bidestilada, se realizaron pruebas de flexión sobre tres puntos en una máquina universal de pruebas a una velocidad de 0.75 mm/min. Los datos se recopilaron en una hoja de excel y se analizaron utilizando el programa estadístico Kruskal – Wallis y la prueba de comparaciones múltiples de Dunn. Resultados: En la prueba Kruskal-Wallis indicaron diferencia significativa en los materiales (< 0.0001). Conclusiones: La mayor resistencia a la flexión se encontró en Luxatemp, mientras que comparando todas las resinas bisacrílicas en la prueba de comparación múltiple de Dunn no se observó diferencia significativa entre Luxatemp VS Structur y Protemp VS Telio.es_ES
dc.formatAdobe PDFes_ES
dc.language.isoEspañoles_ES
dc.relation.requiresNoes_ES
dc.rightsAcceso Abiertoes_ES
dc.subjectProvisionales_ES
dc.subjectResinas bisacrílicases_ES
dc.subjectResistencia a la fracturaes_ES
dc.subject.classificationMEDICINA Y CIENCIAS DE LA SALUDes_ES
dc.titleRESISTENCIA A LA FRACTURA DE CUATRO TIPOS DE MATERIALES DE PROVISIONALIZACIÓN DE RESINAS BISACRÍLICAS LUXATEMP, PROTEMP, STRUCTUR Y TELIOes_ES
dc.typeTrabajo terminal, especialidades_ES
dc.creator.tidCURPes_ES
dc.contributor.tidcurpes_ES
dc.creator.identificadorROGW930706MQTDRN03es_ES
dc.contributor.identificadorCOPR890215HDFRRD09es_ES
dc.contributor.roleDirectores_ES
dc.degree.nameEspecialidad en Rehabilitación Bucales_ES
dc.degree.departmentFacultad de Medicinaes_ES
dc.degree.levelEspecialidades_ES
Aparece en: Especialidad en Rehabilitación Bucal

Ficheros en este ítem:
Fichero Descripción Tamaño Formato  
RI005826.pdf972.25 kBAdobe PDFPortada
Visualizar/Abrir
Mostrar el registro sencillo del ítem


Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.