Buscar


Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.rights.license http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 es_ES
dc.contributor Gissela Del Sagrario Serrano Hernández es_ES
dc.creator Liliana Ivonne Mosqueda González es_ES
dc.date 2020-08-01
dc.date.accessioned 2020-08-07T18:40:02Z
dc.date.available 2020-08-07T18:40:02Z
dc.date.issued 2020-08-01
dc.identifier.uri http://ri-ng.uaq.mx/handle/123456789/2274
dc.description Introducción: La desmineralización del esmalte puede ocurrir por diversos factores, como el grabado ácido previo a la adhesión de brackets y la presencia de placa dentobacteriana durante un tratamiento de ortodoncia, por ello es importante valorar alternativas que ayuden a controlar dicho suceso, además es esencial establecer una fuerza de unión fiable entre los aparatos de ortodoncia y las piezas dentarias, ya que puede ser un factor determinante para el éxito o fracaso del tratamiento. Se requiere un adhesivo con propiedades mecánicas ideales y si se añade la propiedad de liberar flúor sin afectar la adhesión, ayudando así a la remineralización del esmalte, estaríamos ante el material ideal para adhesión de brackets. No existe un estudio que compare la fuerza de adhesión de adhesivos liberadores de flúor de distintas marcas, comparados a su vez con un adhesivo no liberador de flúor. Objetivo: Determinar cuál de los adhesivos liberadores, o no liberadores de flúor proporciona mayor resistencia al cizallamiento. Material y métodos: Se trata de un estudio experimental in vitro; se utilizaron 60 premolares, divididos aleatoriamente en 3 grupos de 20 dientes cada uno, según el adhesivo asignado: Grupo I: adhesivo no liberador de flúor Transbond XT de 3M; Grupo II: adhesivo liberador de flúor Ortho Solo de Ormco; Grupo III: Adhesivo liberador de flúor Light Bond de Dentaurum. Cada muestra se sometió a la prueba de resistencia al cizallamiento y se realizó el análisis estadístico entre los 3 grupos evaluados mediante la prueba post hoc de Tukey. Resultados: El grupo I presentó una diferencia significativa respecto al grupo II. Aunque el grupo II presentó la mayor resistencia al cizallamiento comparado con el grupo I y III, la diferencia no fue estadísticamente significativa comparado con el grupo III, sólo comparado con el grupo I. Conclusiones: Los adhesivos liberadores de flúor no interfieren con la adhesión, ambos adhesivos liberadores de flúor tuvieron mejor resultado de resistencia al cizallamiento comparados con el adhesivo no liberador de flúor. El adhesivo liberador de flúor del grupo II tuvo los resultados más altos de resistencia al cizallamiento. Palabras clave: ortodoncia; cizallamiento; desmineralización; adhesivo; flúor. es_ES
dc.format Adobe PDF es_ES
dc.language.iso Español es_ES
dc.relation.requires Si es_ES
dc.rights Acceso Abierto es_ES
dc.subject ADHESIÓN es_ES
dc.subject FLÚOR es_ES
dc.subject CIZALLAMIENTO es_ES
dc.subject BRACKETS es_ES
dc.subject.classification MEDICINA Y CIENCIAS DE LA SALUD es_ES
dc.title COMPARACIÓN DE LA FUERZA DE ADHESIÓN DE BRACKETS METÁLICOS A ESMALTE CON DOS ADHESIVOS LIBERADORES DE FLÚOR MEDIANTE LA PRUEBA DE RESISTENCIA AL CIZALLAMIENTO es_ES
dc.type other
dc.type academicSpecialization
dc.creator.tid CURP es_ES
dc.creator.identificador MOGL910524MGTSNL00 es_ES
dc.contributor.role Director es_ES
dc.degree.name Especialidad en Ortodoncia es_ES
dc.degree.department Facultad de Medicina es_ES
dc.degree.level Especialidad es_ES


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Nombre: RI005335.pdf
Tamaño: 1.329Mb
Formato: PDF
Ver/

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem